2005-02-03 14:03 星期四
姚馥香、姜容樵合编之《太极拳讲义》第十章之“王宗岳先生太极拳论” ，世人皆将此论当作是姜容樵先生注王宗岳先生太极拳论，从“吾师兆东先生”一语判断，兆东，系形意名家张兆东先生，姚馥香先生之拜门师父。可见拳论下的解释，当系姚馥香之手笔。另从姚馥香、姜容樵合编之《太极拳讲义》一书姚、姜两人的序言来看，姚馥香先生注解的可能性要大得多。而这一误解，最早见诸文字的，大凡要算吴志青先生了。初版于民国二十五年的《太极正宗》一书，下篇就抄录《姜容樵先生注王宗岳先生太极拳论》一章。姚馥香、姜容樵两位先生所谓此谱“相传为王宗岳所著”一节，这“相传”二字，在民国十八年底前的太极拳界，足以能达到混淆视听的效果，以致仅因此“相传为王宗岳所著”，“较世所传者多三分之一，皆太极之要诀”之《姜容樵先生注王宗岳先生太极拳论》，纷纷被不明真相者所传抄，乃至其书始发告罄，可谓洛阳纸贵。
究其原因，此时的太极拳界，《廉让堂藏本》、《郝和藏本》等武式太极拳谱均未公诸于世，太极拳界视所谓的乾隆抄本为至宝，而杨家也只公开部分太极拳论，太极拳普遍存在寻找武功秘籍的心态，自然成为一些人发家致富的商机。而今，此书初版距今近80年，始作俑者也已作古。对此“相传为王宗岳所著”，太极拳界业已做出明确无异的结论：所谓的《姜容樵先生注王宗岳先生太极拳论》实则是拼杂着王宗岳拳论、武式太极拳论、形意拳论以及戚南塘、苌乃周等诸家枪谱、拳经的大杂烩。而且拼凑大杂烩的水准又十分的低下，象是一位不入流的厨子，不分出入，且将荤素干鲜一锅端之。而姚馥香先生注解中，强作解人处也随处可见。可知其不特厨艺不精，吃品亦不值一提。由此可知，在各家拳谱纷纷亮相的今天，此拳谱不足为而今研习太极拳者稀奇珍宝之。
譬如“能以手望枪，不动如山，动如雷霆。数十年功夫，皆言无敌，果然信乎？高则高顾，低则低打应，进打进乘，退打退跟，紧紧相随，升降未定，沾黏不脱，拳打立跟。”一节所谓“以手望枪”、“不动如山，动如雷霆”、“数十年功夫，皆言无敌，果然信乎”等语皆脱化自戚南塘《长枪总说》，而其脱化之水准又相当的蹩脚。“果然信乎”之后没有了下文暂且不说，“以手望枪”一句，却让人万思不得其解。在太极拳中，怎么会有“以手望枪”的动作要求呢？姚馥香先生对此注解曰：“能以手望枪，并非以空手敌长枪，系手可枪用”。此番解释，其强作解人状可窥一斑。而戚南塘之《长枪总说》一文，在甚赞杨家梨花枪法之“其妙在于熟之”时说：“熟则心能忘手，手能忘枪，圆神而不滞。”接下来，在探究梨花枪之虚实奇正时又说：“其进锐，其退速，其势险，其节短，不动如山，动如雷震，故曰：二十年梨花枪天下无敌手。信其然乎！” “果然信乎”，自然需要有下文作答，而“信其然乎”，前文已作铺垫。一则无着落，一则有呼应。文字之美恶，判若云泥。“以手望枪”，眼呆而手滞，而戚南塘“心能忘手，手能忘枪”，道尽“布形候气，与神俱往”之真意，直逼得意忘形之化境也。此非拳艺通家所能言者也。一“望”一“忘”，不特误植所致，概其显漏底气之论焉！以此判定姚馥香、姜容樵两位先生厨艺不精，吃品不佳，信不冤乎！
又如武禹襄先生《十三势说略》一文有：“若将物掀起而加以挫之之力，斯其根自断，乃坏之速而无疑”一节，相对厨艺而言，绝不亚于燕翅之属，而两位蹩脚的厨子，像是山村野夫，无缘识其精美，自在情理之中，却毛手毛脚，自作主张，将其当作豆腐粉丝泡制，改作成“譬之将植物掀起，而加以挫折之力，其根自断，损坏之速乃无疑。”索然寡味且亦不论，还标签以“相传为宗岳所著”，冒充古法泡制云云，实在是可恶至极！
